為什麼網路上很多人，非跑到別人家證明自己是對的？

這篇有趣了，你沒看真的是你的損失XDDD。

我最近一直有一件事情真的百思不得其解，真的百思不得其解：網路上為什麼有這麼多人，這麼喜歡跑到一個根本不認識的人家裡，證明自己才是對的？

我講的當然不是正常討論。你看到我的文章，覺得哪裡有不同觀點，拿資料出來交換，我搞不好還因此學到新的東西。我好奇的是另外一種：你寫了一篇三千字的文章，他跟你素昧平生，第一個反應卻是「其實你搞錯了」，接著開始教你，而且有時候那甚至不是他的專業。

最誇張的是那種「閱讀能力不好，明明有寫最後誤會了然後再來留言」，以前我一直把這種行為簡單歸類成「槓精」，後來真的跑去翻心理學研究才發現，靠，心理學家真的研究過這種人，而且研究得還不少。

來我來跟你分享，這篇你絕對要看XDDD。

---
1.0 有些人真的比較容易覺得：「我有責任糾正你」

心理學裡有個名詞我第一次看到就覺得很傳神，叫做 Social Vigilantism，暫且可以翻成「社會警戒式說服傾向」。2010 年心理學家 Donald Saucier 與 Russell Webster 在《Personality and Social Psychology Bulletin》發表研究，建立了測量 Social Vigilantism 的量表。它描述一種相對穩定的個體差異：有些人比較傾向認為自己的信念優於其他人的信念，因此也比較想把這套信念傳播出去，糾正他們眼中比較無知或錯誤的觀點。

這裡最有意思的差別，是他覺得「我認為自己是對的」其實還不夠。大部分人每天都有很多自認正確的事情這很正常，我覺得這家牛肉麵比較好吃、這支股票太貴、這個政策很蠢，但我不一定會跑去找陌生人改造他的思想。Social Vigilantism 多出來的那一步是：「既然我是對的，我似乎也有必要讓你知道你錯了。」。

研究者做了三項研究，發現 Social Vigilantism 較高的人，更傾向表達自己的信念優於別人的信念；面對別人的說服訊息時，也比較容易產生反駁，而且自己的態度比較不容易改變。研究者控制自戀、教條主義、心理抗拒等因素之後，這些關係仍然存在。

所以我們平常一句「槓精」可能把很多不同的人全部塞在一起了。有些人純粹脾氣差，有些人享受吵架，有些人就是來鬧的；還有一類比較接近「我知道正確答案，因此我有責任改善你的錯誤認知」。這群人甚至未必覺得自己討人厭，他可能真心認為自己正在幫忙。

接下來我告訴你，更有趣的來了。
---
2.0 為什麼「教別人」這件事情會讓人上癮？

這裡又有另一組心理學家做了一個很好玩的研究，論文名稱叫 「Advice Giving: A Subtle Pathway to Power」。研究團隊來自 Singapore Management University、USC、INSEAD、Harvard 與 Duke，一共做了四項研究，包括實驗、組織場域研究與談判模擬。他們發現，給別人建議會提高一個人的主觀權力感，而原本比較追求權力感的人，也更容易主動給別人建議。

原因其實不難理解。當我告訴你「這件事情你應該這樣做」，其中包含了一個很微妙的位置關係：我是提供答案的人，你是接受答案的人；如果你真的按照我的方法做，我甚至影響了你的行動。

所以「你這個應該這樣做」、「建議你先去了解一下」、「這個我來跟你解釋」、「你先把 XXX 看完再來討論」，表面上都是資訊交換，提供建議這個行為本身卻可能同時提供一點權力感，優越感。

當然不能因為這篇研究就說所有熱心給建議的人都想控制別人，那會把研究推得太遠。我自己也很喜歡給朋友建議。比較值得注意的是，我們原本以為「教別人」只是把知識從 A 搬到 B，心理學研究卻告訴我們，給建議的人自己也可能從這個過程得到東西。

---
3.0 更妙的是他甚至不一定真的懂，或是他根本沒看懂誤會了內容

這裡還有另外一個概念叫 「Epistemic Trespassing」，可以暫譯成「知識越界」。哲學家 Nathan Ballantyne 在 Oxford University Press 的《Mind》討論過這個問題：一個人在自己的專業領域具有一定能力或地位，卻跨到自己沒有相應專業的領域，仍然用近似專家的姿態做判斷。

我一開始以為應該就是糾正優越癖吧。

網路上這件事情實在太常見。一個人懂股票，所以開始評論半導體；懂半導體之後開始評論地緣政治；懂地緣政治以後順便懂病毒、疫苗、核能、房地產、少子化、AI、教育制度與國際金融。一路看下來，你會覺得台灣人口雖然只有兩千多萬，跨領域院士倒是非常充足。

這裡真正麻煩的地方也不一定是「這個人笨」。一個人在 A 領域真的很厲害，反而可能更容易把自己在 A 領域累積的判斷信心帶進 B 領域。Ballantyne 談到的解方之一因此很樸素：「知道自己的專業邊界。」

我現在反而覺得「我不知道」可能是網路上很難講出口的一句話。

---
4.0 有時候他真正講話的對象，可能根本不是你

如果今天只有兩個人私訊，事情還比較單純。Facebook、Threads、X 的留言區卻永遠存在第三個角色：「旁邊正在看的人。」

心理學裡有另一條研究叫 「Moral Grandstanding」，研究人們如何透過公開的道德言論追求社會地位。Joshua Grubbs、Brandon Warmke、Justin Tosi 等人在 2019 年發表於 PLOS ONE 的研究發現，moral grandstanding motivation 與地位追求動機，以及更多政治、道德衝突存在關聯。這當然不能直接推論所有公開反駁都是地位競爭，可是它提供了一個以前很容易被忽略的角度：公開討論除了「我要告訴你什麼」，有時候還包含「我要讓旁邊的人看到我是誰」。

所以一個人在我的文章下面寫八百字，他的受眾可能從頭到尾就不只有我。他也可能在告訴其他人：「你看，我懂」、「我站在這一邊」、「這種錯誤我看得出來」。這就能解釋為什麼有些討論到了後面，兩個人明明都知道不可能說服對方，還是繼續寫。因為只用「A 正在說服 B」來理解這場辯論，本來就少算了留言區裡那幾百、幾千個旁觀者。

---
5.0 為什麼現實生活裡，好像沒這麼多人？

這件事情換個場景就會變得非常好笑。假設我今天坐在咖啡廳跟朋友聊天，隨口說：「我覺得台積電這個決定滿聰明的。」隔壁桌一個完全不認識的人突然把椅子搬過來：「不好意思，你剛剛這句話有三個問題，我一個一個跟你說。」我第一個反應大概不會是「太好了，終於遇到不同觀點」，我比較可能想問：先生，你哪位？

可是把完全相同的行為搬到 Threads 上，突然合理得不得了，平台甚至幫你準備了一顆「回覆」按鈕。

心理學家 John Suler 在 2004 年提出經典的 「Online Disinhibition Effect（網路去抑制效應）」。匿名、看不到對方、非同步溝通、權威感弱化，以及把線上世界與現實心理切割等條件，都會改變人的網路行為。現實生活裡原本存在很多我們沒有意識到的煞車：對方的表情、尷尬的空氣、周遭人的眼神、你必須真的站到陌生人面前，以及講完之後還得面對他的反應。網路把其中很多東西拿掉了。

我就問你，捷運旁邊人在講話，你幹嘛不去糾正他。

所以網路可能沒有憑空製造出一批喜歡管陌生人的人，它先做了一件很有效率的事：「把介入陌生人談話的社交成本壓得非常低。」

---
6.0 偏偏社群平台還會獎勵這個行為

事情到這裡還沒完。網路降低介入成本之後，社群平台又增加了可能得到的回報。Yale 的 William Brady、Molly Crockett 等人在 2021 年《Science Advances》發表研究，分析 7,331 名 Twitter 使用者與大約 1,270 萬則推文，另外進行兩項預先註冊的行為實驗。他們發現，使用者表達道德憤怒得到較多正向社會回饋之後，未來更可能再次表達道德憤怒，而且人也會逐漸學習自己所處社群的表達規範。

這篇研究測量的是「道德憤怒」，所以不能直接拿來宣布「演算法製造槓精」。但是它證明了一件比較窄、也比較可靠的事情：「社群回饋確實可以塑造一個人之後的公開表達行為。」

這個過程放回日常使用其實很好理解。今天你嗆了一個人，拿到三十個讚、八個回覆，還有人留言「終於有人講真話」，下一次再遇到類似情況，這個行為已經不是第一次出現。你曾經做過，而且得到過回饋。久了以後，我們看到的可能就不只是「這個人天生愛吵架」，還混進了一部分「這套行為在他所處的網路環境裡曾經有效」。

---
7.0 這樣拼起來，「槓精」突然沒那麼難理解了

我們可以試著把前面的研究放在同一個人身上。他首先具有比較強的 belief superiority，覺得自己的看法比別人的正確；再加上一點 Social Vigilantism，於是從「我覺得你錯了」走到「我應該糾正你」。提供建議本身可能帶來一些權力感；公開留言又讓他有機會向旁觀者展示知識、立場或身分；Online Disinhibition 把介入陌生人的成本降低；最後平台再用按讚、回覆與注意力提供回饋。

每一項因素單獨拿出來都不足以製造一個「槓精」，放在一起卻很容易得到我們每天看到的場景：一個跟你毫無關係的人讀完你的文章，突然產生一股使命感，覺得今天不把你導回正途實在對不起社會。

然後留言第一句通常是：「其實……」(其實...你媽今天很好）

---
8.0 那這跟「男性說教」到底有什麼關係？

我一開始其實是從 Mansplaining 往下研究這件事情。Cambridge University Press 的《Journal of Management & Organization》有一篇研究直接研究 mansplaining，第一階段分析 2,312 則 Twitter 貼文，第二階段調查 499 人。研究裡男性確實更常被描述為 mansplaining 的行為者，女性與性別少數也較常成為對象；但男性並非唯一行為者，女性也會做類似的事情，男性同樣可能成為對象。

所以研究到後面，我反而不太想把所有「愛教別人」的行為都叫男性說教。Mansplaining 還涉及性別、對對方能力的預設，以及誰被視為具有知識權威等問題；我們現在談的 Social Vigilantism、權力感、地位展示、網路去抑制，範圍大得多。

換句話說，我原本想研究的是「男人為什麼那麼愛教人」，結果一路查下去，問題變成了：

「人到底為什麼這麼愛教一個根本沒有問他的人？」

我跟你講你要是想上面這句話，你就會發現這題反而有趣多了，靠超有趣。

---
9.0 最後我開始好奇另外一種人

同樣看到一篇自己不同意的文章，A 看完想：「嗯，我不同意。」然後滑掉；B 看完想：「奇怪，跟我理解的不一樣，我去查一下。」C 看完則直接打開留言框：「你錯了，我告訴你為什麼。」

A、B、C 到底差在哪裡？

這時候有一個我覺得值得繼續追的概念叫 「Intellectual Humility，智識謙遜」。它並不是沒有立場、什麼都說「大家都有道理」，核心其實只是承認自己的知識與判斷存在限制。你完全可以有專業、有自信、有很強的立場，同時腦袋裡留一個位置給：「有沒有可能，我漏掉了什麼？」

回頭看 Social Vigilantism 的研究會發現一個很妙的地方：越傾向認為自己應該糾正別人的人，面對別人的說服時也越容易產生反駁，而且自己的態度越不容易改變。

所以網路上偶爾會出現一個近乎喜劇的場景。一個人花八百字告訴你：「你應該多聽不同的意見。」你真的提出另一套資料給他，他看完回答：「不用，你這個就是錯的。」

研究到最後，我反而沒有得到一個「不要反駁別人」的結論。網路當然需要反駁，錯誤資訊也值得被指出，很多知識就是在互相挑戰中進步。真正讓我開始警覺的是另一條界線：「我是在檢查一個說法到底對不對，還是正在享受證明另外一個人錯了？」

兩個行為從外面看非常像，腦袋裡發生的事情可能差很多。

所以下一次看到一篇文章，手已經移到留言框準備打「其實……」以前，也許可以多停個三秒鐘。

先 Google 一下，再回去看一下文章一遍，搞不好會省掉八百字。

或是你可以直接寫「其實我愛我老婆」（意思是廢話不如積功德）。

---
資料查證

Social Vigilantism：

原始研究是 Saucier & Webster，刊於 Personality and Social Psychology Bulletin。研究確實把 Social Vigilantism 描述為：相信自己的信念優於他人，並試圖把自己的信念施加／傳播給他人。

「教別人會增加權力感」：
Advice Giving: A Subtle Pathway to Power 發表於 2018 年的 Personality and Social Psychology Bulletin，作者 Michael Schaerer、Leigh Tost、Li Huang、Francesca Gino、Rick Larrick，作者機構確實包括 SMU、USC、INSEAD、Harvard、Duke。

Online Disinhibition：

John Suler 2004 年經典文章 The Online Disinhibition Effect 確實提出六個主要因素：

dissociative anonymity、invisibility、asynchronicity、solipsistic introjection、dissociative imagination、minimization of authority。