政治人物「問 A 答 B」為什麼永遠有效?哈佛實驗：因為你容易沒發現他閃問題
最近很紅的招式還有一招是問A答B，搞到學生說演講最後要留時間給政治人物「Q&B」，因為總是問A答B。XD
問 A 答 B 看起來像心虛、像閃躲，其實它是一套被實驗反覆驗證、幾乎零成本的固定招式。
它之所以好用，是同時解掉了政治人物三個難題——而其中最關鍵、也最反直覺的一個原因是：聽的人，多半根本沒發現他沒回答。
有支台灣YouTube 的時事影片把這招叫「萬安心理學」——問 A 答 B，為什麼聽起來還是很順?這個問題問得很好。
而且它的答案不是台灣獨有的，是全世界的政治人物、發言人、業務員都在用的同一套。我把它背後的機制解釋清楚，你以後就抓得到。
原因一：真問題，常常是個「怎麼答都輸」的陷阱
尖銳的問題，設計上往往是個雙輸局。
你答「是」，得罪一邊；答「否」，得罪另一邊；乾脆不回答，又顯得心虛。研究政治訪談的學者把這種處境叫「溝通困境」——面對這種問題，每一個正面直答，都得付出代價。
問 A 答 B，就是政治人物找到的第三條路：我不踏進你這個雙輸的陷阱，但我嘴巴沒停、還一直在講話。對他來說，這不是失分，是脫困。
原因二：最反直覺的一點——觀眾根本沒發現
這才是這招真正的威力所在，而且有硬邦邦的實驗撐著。
哈佛的 Todd Rogers 和 Michael Norton，做過一組實驗。
他們讓受試者聽一段演講，講者被問了 A、卻回答了 B。結果很有意思：只要 B 是一個「聽起來相關」的問題、而且講得夠流暢，大部分人根本沒察覺他閃問了；事後問他們「剛剛主持人問的是什麼?」，很多人答不出來。更關鍵的是——沒抓到閃問的那些人，對這個講者的信任度，跟聽到他老實回答的人一樣高。
唯一會被抓包的情況，是你答的 B 跟問的 A 差太遠。實驗裡，當講者被問「反恐」卻答「健保」，這種跳太大的，大家就發現了。但只要跳得夠近——被問非法用藥、答健保政策——幾乎沒人察覺。所以這招真正的技術含量，不在「敢不敢閃」，在「跳到一個聽起來還在同一區的話題」。
為什麼人會這樣?研究給的解釋一針見血：我們聽別人講話的時候，腦袋預設在做的事，是「我喜不喜歡這個人、信不信任他」，而不是「他到底有沒有回答我的問題」。只要他態度好、講得順、講的又是相關的事，你心裡那個社會評分就過關了——至於他有沒有答，你的注意力壓根沒放在那上面。
問 A 答 B 高明的地方就在這：它幾乎不用說謊。它只是「不回答」，卻讓你的大腦自動填上「他回答了」。
原因三：它是一套可以教、可以練的固定公式
正因為這麼有效，它早就被寫進媒體訓練的教材，有個正式名字叫「橋接」。
公式非常固定：先給問題一秒鐘的肯定（「這是很好的問題」），接一句橋接語（「但我認為真正該關心的是⋯⋯」），然後把你早就準備好、想講的那段訊息倒出來。三步講完。
一個招式，只要學得會、可複製、用了又很少被懲罰，它就一定會變成人人都用的固定套路。問 A 答 B 就是這樣一個高報酬、低風險的東西——這也是為什麼你在每一場記者會、每一次專訪、每一集政論裡，都看得到它。
所以，真正該練的其實是「我們」
講到這裡，這件事對你我最有用的地方才出現。
既然閃問之所以會成功，是因為我們聽話時，腦袋在忙著算「我喜不喜歡他」，而不是「他有沒有回答」——那破解的方法，其實就一句話：聽人講話的時候，偶爾把注意力切換一下，回頭問自己一句「他剛剛回答的，是我問的那一題嗎?」。
Rogers 實驗裡，那少數幾個抓到閃問的人，做的就是這個切換。而這個切換，遠遠不只對看政治有用——你的業務跟你介紹產品、你老闆跟你畫大餅、談判桌對面回你的話，全都適用。誰在問 A 答 B，只要你把題目調出來對一次，一秒就現形。
我生意上看過的各種話術裡，問 A 答 B 是 CP 值最高的一招，因為它幾乎不必說謊，殺傷力卻很大。所以我給自己、也送你一個很小的習慣：聽任何有立場、有利害關係的人講話，先安靜聽完，再回頭把他的話跟原本的問題對一次。就這一個動作，會讓你比八成的人，更難被話術牽著走。
總結：政治人物「問 A 答 B」是一套有科學根據的固定招式，好用在三件事——真問題常是「怎麼答都得罪人」的陷阱（溝通困境），閃問讓他脫困；
哈佛 Rogers 與 Norton 的實驗證明，只要答一個「聽起來相關」的問題又講得流暢，聽眾多半抓不到、信任度還不減，因為我們聽話時腦袋在算「喜不喜歡他」而非「他有沒有回答」；而它又被寫成「橋接」公式，可教可複製、幾乎不被罰。
破解法只有一個：聽完之後，把他的回答跟原本的問題對一次——誰在問 A 答 B，一秒現形。
如果您喜歡科技財經，商業分析，世界新知，社會觀察議題，歡迎您追蹤及訂閱我 MaxLu 呂元鐘。